Sur ma « roadmap » pour les deux années prochaines : mon petit exode rural. Avec probablement moins de temps à consacrer à… tout ce qui n’est pas scolaire. Ceci dit, j’aurais probablement plus d’occasions de programmer en temps scolaire, ou du moins d’utiliser un ordinateur de manière intéressante. D’une part grâce à l’option Info qui est disponible en MPSI, d’autre part grâce au club algorithmique qui est organisé au lycée. Et je n’exclus pas côtoyer des geeks (des vrais) en classe, ce qui serait le pied pour progresser.

Je ne sais pas si ce vlog va continuer d’exister. Il a déjà pris un sale coup après la mise à jour ratée de WordPress, et du coup j’ai perdu le rythme de publication que je tenais jusque là (maintenant je dis ça à chaque billet). Mais je vais le garder sous le coude, en tout cas.

Quelques nouvelles des sujets dont j’ai parlé dans mon dernier billet : la finale de Prologin était tout simplement énorme, j’ai passé un week-end hallucinant. J’ai eu l’occasion de discuter de POO avec le candidat qui est arrivé premier, c’était vraiment passionnant. J’ai fini 35ème, et comme je ne m’attendais pas à plus ça me va tout à fait.

J’ai continué à m’entraîner à taper en BÉPO, et maintenant j’ai atteint une vitesse convenable, sans regarder le clavier. Et je reste performant en AZERTY, même si je dois regarder le clavier et taper avec quelques doigts seulement.

Bépo, c’est le nom d’une disposition de clavier conçue et optimisée pour le français. Le principe est simple : le clavier que vous utilisez, Azerty, est directement dérivé des contraintes de la machine à écrire, et des réflexes anglo-saxons. Comme on peut librement réassigner les effets de chaque touche, une équipe a développé une nouvelle disposition, dont les premières lettres sont B É P O. Je m’entraîne donc à utiliser cette configuration, et c’est assez amusant. Je progresse assez rapidement mais je me rends compte qu’il faudrait que j’alterne plus entre le bépo et azerty, parce que après quelques semaines d’utilisation exclusive de BÉPO j’ai un peu de mal sur un clavier classique… Pour une présentation plus complète de ce clavier, Google est votre ami, et aussi Poulpette qui a écrit un joli billet sur le sujet.

Prologin, c’est un concours de programmation organisé à l’échelle nationale, ouvert à tous les moins de 20 ans. J’ai participé à l’étape de présélection, et ensuite à la demi-finale organisée à Lyon. Maintenant, je suis sélectionné à la finale, alors que j’avais vraiment tiré un trait dessus face à mes résultats à Lyon et aux profils que j’ai rencontré là-bas. Donc j’essaye de me préparer à l’épreuve de 36 heures qui aura lieu dans un bon mois. Je suis absolument certain de figurer parmi les derniers après les évaluations mais j’ai franchement envie de participer à une expérience comme celle-là.

Bon, donc après plusieurs mois d’inactivité, ce billet ne peut que se transformer en un fourre-tout cérébral (qui a dit brain-storming ?). Tant mieux. Après avoir fait en long en large et en travers des compositions en trois parties, trois sous-parties et trois paragraphes, il faut casser les formes pour être à l’aise. Plus la peine de diluer des idées mille fois ressassées pour remplir un barème.

On m’a conseillé Wittgenstein. C’est une phrase d’introduction qui peut paraître un peu abrupte mais c’est à peu près dans ces termes qu’on ma conseillé ce philosophe et logicien (dixit Wikipedia), me sachant amateur de sémantique, de programmation – et accessoirement de philosophie. Dans ce genre de situations, Wikisource et Wikipedia deviennent vraiment utiles : ce n’est pas le rayon Philo de la bibliothèque du coin qui allait me renseigner sur cet illustre monsieur (non, je ne cèderai pas à la tentation de dire « illustre inconnu », un stéréotype de plus dans la rhétorique journalistique).

J’ai donc lu un bout du Tractatus logico-philosophicus de ce bonhomme (non, il n’est pas écrit en latin), et c’est vrai que ce livre vaut le détour. Ne serait-ce que pour la forme : il a pris la bonne habitude d’écrire chaque assertion qu’il formule à l’intérieur d’une hiérarchie numérotée. Par exemple, il formule son principe numéro 2 qu’il détaille dans les points 2.1, 2.2, etc. Déjà, c’est un premier contact avec le texte qui a plu à l’hémisphère « programmeur » de mon cerveau. Chacun sait que les programmeurs aiment les listes à puces. Non mais sans rire, c’est vrai que ça fait du bien de tomber sur quelqu’un qui formule ses idées au plus simple, sans développements hasardeux et exemples extravagants. C’est facile à parcourir et je ne pense pas que ça réduise la portée de la thèse ou la pertinence des considérations.

Bon, mais une fois réjouit par la forme, il faut comprendre le fond. Et là, ça devient franchement cérébral. Je pense saisir le principal, mais quand on entre dans les détails, c’est beaucoup moins facile. Un petit exemple :

2.0141. La possibilité de son occurrence dans des états de choses est la forme de l’objet.

Ou encore :

3.23 Postuler l’existence de signes simples revient à postuler que le sens est déterminé.

C’est dans ces situations qu’on se rend compte qu’un petit baratin explicatif à la Sartre ou Camus ne ferait pas de mal. Bon, là, je triche, les citations sont sorties de leur contexte. En tout cas la démarche de l’auteur me plaît bien : il essaye de définir le sens, les faits et les phrases en adoptant souvent une démarche assez mathématique (on recontre de temps en temps la notion d’ensemble, d’équivalence, ou même de proposition, notion à cheval entre la sémantique et les mathématiques, comme souvent). Et avec une écriture aussi condensée, on réfléchit à chaque phrase et on peut revenir dessus quelques jours après. C’est dans ce genre de lectures qu’on a vraiment l’impression de « philosopher », plus que quand on ingurgite des tas de maximes sentencieuses garanties « prêt à penser » (non, je ne cèderai pas non plus à écrire « suivez mon regard », d’autant plus que ça n’aurait aucun sens ici).

Et puis après avoir fouillé Wikipedia et Wikisource sur le sujet, on va sur Wikiquote (qui liste les citations attribuées aux auteurs les plus connus), et on tombe sur une petite citation qui ferait beaucoup de bien à n’importe quel élève de terminale (toujours du même auteur) :

4.003 – La plupart des propositions et des questions qui ont été écrites touchant les matières philosophiques ne sont pas fausses, mais sont dépourvues de sens.

Il n’est pas le premier à avoir envisagé cette éventualité… Pas étonnant qu’après ce genre d’affirmations il n’ait pas bonne presse partout où il passe. Toujours selon Wikipedia, Gilles Deleuze aurait dit de lui :

Non, je ne veux pas parler de ça. Pour moi, c’est une catastrophe philosophique, c’est le type même d’une école, c’est une réduction de toute la philosophie, une régression massive de la philosophie. C’est très triste [...]. Ils ont foutu un système de terreur, où sous prétexte de faire quelque chose de nouveau, c’est la pauvreté instaurée en grandeur. Il n’y a pas de mot pour décrire ce danger-là. C’est un danger qui revient, ce n’est pas la première fois [...]. C’est grave, surtout qu’ils sont méchants, les wittgensteiniens. Et puis ils cassent tout. S’ils l’emportent, alors là il y aura un assassinat de la philosophie. C’est des assassins de la philosophie. Il faut une grande vigilance…

La pauvreté instaurée en grandeur… Pourquoi pas, si c’est pour lutter contre le verbiage emphatique normalisé ? Il faudrait presque se sentir rebelle en lisant cet auteur. L’anarchisme, c’est has been, passez tous au wittgensteinisme, c’est autrement plus caustique.

Cette interface est directement dérivée du chatbot Eliza : il s’agit d’un algorithme très simple, à base d’expressions régulières, qui simule avec une précision déconcertante une conversation avec un psychanalyste. Ce robot étant écrit pour l’anglais, il a fallu faire un certain nombre d’adaptations (et pas uniquement des traductions) pour qu’il soit utilisable en français, langue qui se prête beaucoup moins bien au jeu à cause de sa syntaxe plus complexe, et du manque de rigueur banalisé dans la formulation des questions en français.

Je m’explique. Pour poser une question en anglais, il n’y a pas 36 solutions. Mais en français, il existe plein de formes bizarres, plus ou moins rigoureuses ou acceptées, comme « Qui est-ce qui », « C’est qui qui », ou alors le fait d’utiliser la syntaxe d’une phrase affirmative avec un point d’interrogation à la fin, ou bien encore le fait de respecter ou non l’inversion sujet verbe, du type « Le chat il est gris ? » au lieu de « Le chat est-il gris ? ». Et ça complique considérablement les méthodes de compréhension des questions.

Actuellement, le comportement du robot est simpliste et peu performant, mais je voudrais mettre en place l’extraction de données depuis Wikipedia avant de chercher à affiner le mode de discussion. Et avant de me lancer dans la programmation de ce système, j’ai fait ce qu’on pourrait appeler un test de Turing. Le principe est assez simple : un humain discute avec un interlocuteur via une messagerie instantanée, et il doit déterminer si c’est un robot ou un humain. C’est une sorte de mythe, un graal de l’intelligence artificielle, puisqu’aucun système n’a jamais réussi à se faire passer entièrement pour un humain.

Comme le robot est actuellement équipé d’une interface IRC (un peu bancale, certes, mais il ne faut pas trop m’en demander), je l’ai lancé sur le canal du GCN, où on est à peu-près sûr de trouver une vingtaine ou une trentaine de personnes tous les soirs, et le résultat était assez amusant. Bon évidemment, ça n’a rien à voir avec la rigueur et la difficulté d’un vrai test de Turing, mais c’est toujours sympathique, même si le comportement actuel du robot montre vite ses limites.

Voilà les archives. Le robot s’appelle Erasme.

(00:45:14) Erasme [~Erasme@lango-2F71B8E1.w92-138.abo.wanadoo.fr] a rejoint le salon.
(00:45:24) wetneb: Bonsoir Erasme.
(00:45:28) Erasme: Lut.
(00:45:49) Heinrich: il est bien éduqué le ptit Erasme
(00:45:53) wetneb: eh ouais
(00:45:53) Erasme: Je m’y attendais.
(00:46:11) wetneb: par contre il divague un peu des fois
(00:46:19) Heinrich: par contre il fait des réponse a la con hein Erasme
(00:46:25) Erasme: Et alors ?
(00:46:35) wetneb: (bien répondu !)
(00:46:46) Heinrich: Erasme: bah du coup tu sert pas a grand chose
(00:46:51) Erasme: Heinrich: Tu pourrais developper un peu ?
(00:47:01) Absurde: C’qui lui ?
(00:47:04) Heinrich: Erasme: tu es inutile
(00:47:06) wetneb: Absurde: un bot
(00:47:06) Erasme: Heinrich: Non, c’est toi .
(00:47:22) Heinrich: wetneb: je veux epouser Erasme
(00:47:26) Skippy: Heinrich: le geek quit parle à l’oreille des bots.
(00:47:26) Erasme: Et alors ?
(00:47:31) Absurde: wetneb, Réponse crédible.
(00:47:44) wetneb: Absurde: Un début de test de turing ^^
(00:47:56) wetneb: mais là il se répète un peu
(00:47:56) Heinrich: Skippy: ah tiens je suis plus le geek qui vole des bière
(00:48:02) Skippy: wetneb: Heinrich est en train de le rater alors
(00:48:08) Heinrich: wetneb: ouais un peu
(00:48:09) tof:
(00:48:19) Heinrich: Skippy: mais non j’essaye de lui faire dire un truc faux
(00:48:25) Absurde: Ah merde. C’est vraiment un bot ?
(00:48:30) wetneb: Erasme: Pourquoi tu dis n’importe quoi aux gens ?
(00:48:30) Heinrich: Erasme: comment trouve tu euclide?
(00:48:33) Erasme: Heinrich: Je ne sais pas comment.
(00:48:37) Erasme: wetneb: Peut-etre parce que ca a toujours ete comme ca.
(00:48:44) wetneb: Absurde: ouais
(00:48:58) Heinrich: mouhahah il a dit de la merde a ma question
(00:49:04) Absurde: Erasme, Tu es sexy mec !
(00:49:06) wetneb: ouais…
(00:49:07) Erasme: Tu pourrais developper un peu ?
(00:49:11) wetneb: Ah non !
(00:49:12) Heinrich: la aussi
(00:49:13) Absurde: Ahah.
(00:49:21) wetneb: Erasme: dodo
(00:49:23) Erasme: Je dors.
(00:49:33) Heinrich: Erasme: spèce de branquignole réveille toi
(00:49:46) wetneb: Heinrich: Il ne répond qu’à son maître
(00:49:48) wetneb:
(00:49:53) Heinrich: Erasme: debout
(00:50:13) ***Heinrich prend l’apparence de wetneb
(00:50:28) Heinrich: Erasme: c’est wetneb qui te parle. tu doit te reveiller
(00:50:29) wetneb: Bon, je vais le réveiller.
(00:50:34) Erasme: On a besoin de moi ? Je suis la.
(00:50:50) Heinrich: Erasme: spèce de branquignole
(00:50:51) wetneb: (c’est bon pour l’ego ^^)
(00:50:53) Erasme: Heinrich: Je m’y attendais.
(00:51:09) Heinrich: Erasme: tu peux aller chercher des babets?
(00:51:13) Erasme: Heinrich: Tu t’imagines vraiment que je vais repondre ?
(00:51:27) Heinrich: Erasme: tu pourrait, les babets c’est bien
(00:51:32) Erasme: Heinrich: Moi ? Jamais !
(00:51:51) Heinrich: Erasme: pff même pas foutu d’aller chercher des babets
(00:51:57) Erasme: Heinrich: Mais oui…
(00:52:09) Heinrich: Erasme: bah vas y alors
(00:52:11) Erasme: Heinrich: Ben voyons…
(00:52:11) wetneb: Bon, je dois y aller (et Erasme aussi).
(00:52:16) Erasme: Tu pourrais developper un peu ?
(00:52:16) Heinrich: xd
(00:52:25) Heinrich: ramène le souvent il est marrant
(00:52:35) wetneb: Erasme: va-t-en
(00:52:36) Erasme a quitté le salon (quit: Quit: Je m’en vais.)

Souvent, ces nouvelles technologies et ces nouvelles syntaxes sont mises en place pour simplifier la solution à un problème courant (par exemple, la gestion des erreurs, avec les exceptions). Le concept est bien pensé, a priori utile. Pourtant, ce n’est pas forcément bénéfique à long terme : on introduit du vocabulaire nouveau, donc un débutant aura plus de mal à maîtriser l’ensemble du langage, mais aussi des problèmes nouveaux, ou en tout cas des subtilités superflues. La plupart du temps, il existe une alternative à ces solutions clinquantes, qui est moins élégante mais qui a le mérite de n’utiliser que des concepts déjà définis (et donc plus facilement compréhensibles). Un code exclusivement écrit avec des instructions élémentaires (disons, un code en C) n’est pas forcément plus lourd à lire qu’un code à la syntaxe riche (comme en C++, en utilisant les technos les plus poussées). Avec un nombre restreint d’instructions, on peut rapidement connaître le langage sur le bout des doigts, et les syntaxes complexes deviendront plus naturelles à lire.

Finalement, le problème est : a-t-on besoin de transformer les langages pour les rendre toujours plus haut niveau ? On pourrait considérer que, les programmeurs écrivant des applications de plus en plus abstraites du matériel, les langages doivent évoluer avec eux. Je ne suis pas sûr que ce soit aussi simple. Enfin, n’ayant jamais vraiment participé à un projet de grande ampleur en tant que programmeur, je peux me tromper. Personnellement, l’expérience qui m’a le plus convaincu de l’absurdité d’une telle « course à l’abstraction » est la découverte des « design patterns », ou patrons de conception en bon français. Ce sont des méthodes pour résoudre des problèmes classiques en POO (Programmation Orientée Objet), qui ont été testées par de nombreux éminents gourous du code et donc considérées comme les bons principes de programmation. Ces patrons sont effectivement bien pensés, mais quand on les découvre on a tout de suite tendance à vouloir les caser partout, alors que ça ne sert pas à grand-chose, à part à garder son code à la mode.

Au bout du compte, on retombe sur un problème bien plus général : celui de l’évolution de l’informatique en général. Les machines sont toujours plus puissantes à des prix toujours plus compétitifs, mais en parallèle les systèmes d’exploitation (enfin, LE système d’exploitation) est toujours plus gourmand, sans être beaucoup plus efficace. Beaucoup diront que c’est un consensus entre les grands acteurs du secteur qui se liguent pour obliger le pauvre petit consommateur à acheter un ordinateur tous les 2 ans sans que ses besoins aient évolué. Pourquoi pas. Mais j’ose espérer qu’on puisse sortir de cette logique.

Un des symptômes de cette évolution exponentielle et gratuite qui m’impressionne le plus, c’est l’usure des ordinateurs. Je conçois très bien qu’un ordinateur puisse se dégrader de manière matérielle, mais l’usure des données et des logiciels qu’ils contient est assez curieuse : comme cette usure dépend exclusivement de la mémoire morte de l’ordinateur, dont on peut contrôler chaque bit, pourquoi ne pourrait-on pas inventer des logiciels inaltérables, ou en tout cas s’en approcher ? Le plus fort est que la mise au rebut d’un ordinateur vient dans la plupart des cas de l’usure logicielle plus que matérielle. Ceci dit, je comprends bien d’où vient ce vieillissement malsain et pourquoi il est difficile à éradiquer. La plus grosse partie vient peut-être de l’attitude de l’utilisateur vis-à-vis de sa machine : les gens qui savent entretenir un ordinateur correctement ne courent pas les rues. Le reste de la dégradation logicielle vient du fait que les systèmes d’exploitation ont toujours des mécanismes qui sont utiles dans l’absolu, mais qui contribuent à surcharger l’ordinateur. En tout cas, je trouve qu’il serait bien plus intéressant de développer une machine durable et propre qu’ajouter des GHz ou des To aux modèles actuels.

Pourtant, on pourrait penser que la conjoncture est propice à un changement de cap. Il y a quelques années déjà, une des lois fondatrices de l’évolution que je mentionne a été un peu amochée :  il s’agit de la loi de Moore. Cette loi dit tout simplement que tous les 18 mois, le nombre de transistors des processeurs double. Elle suppose donc que la capacité de calcul des machines est exponentielle. Mais ces dernières années, à force d’ajouter toujours plus de transistors dans un espace toujours plus réduit, des effets parasites sont apparus. Pour carricaturer, ces effets sont à l’informatique ce que l’épuisement des ressources pétrolières est à l’industrie automobile. Finalement, le problème a été contourné en créant des processeurs à coeurs multiples. Autre évènement qui pourrait favoriser un changement de tendance : la sortie de Vista, qui a fait beaucoup de bruit, notament à cause de sa lenteur et des ressources matérielles nécessaires pour le faire tourner. Le fait que Microsoft conçoive un Windows Seven plus économe que son grand-frère Vista est quand-même une première.

Il existe déjà quelques initiatives intéressantes, comme le Linutop par exemple. Mais dans l’ensemble, la sphère de l’informatique reste très mauvaise élève sur les sujets de durée de vie, d’accessibilité, d’économie d’énergie, et tout ce qui n’est pas directement lié aux performances. Mais défendre un avis comme celui-là n’est pas toujours très bien vu : on est directement relié à des tendances politiques (l’écologie, ou même… la décroissance, brr) et surtout, on se détache du comportement technophile de base. Bienvenue du côté des réfractaires, des conservateurs qui déplorent les effets redoutables de toute cette technologie fourmilliante.

Chaque intellectuel écrit un jour ou un autre à propos de l’idéal qui l’anime. Je manque de références pour décliner ici toutes les formes possibles de cet objectif ultime, mais deux auteurs m’ont marqué parce qu’ils ont quelques similitudes dans la manière de représenter leur graal. Ce sont Charles Baudelaire et Claude Hagège, qui malgré leurs très nombreuses différences restent des hommes de lettres : le parallèle sera plus facile à établir que si j’avais été chercher dans les autres arts, pour qui la comparaison aurait été aussi pertinente.

Pour l’un, le but absolu de son art est la beauté poétique. Pas besoin de faire une analyse littéraire très poussée des Fleurs du mal pour s’en rendre compte. Le poème La beauté de la section Spleen et idéal en est le manifeste le plus explicite. Je profite du fait que je puisse reproduire un tel texte légalement pour éviter au visiteurs curieux d’aller interroger Wikisource :

Je suis belle, ô mortels ! comme un rêve de pierre,
Et mon sein, où chacun s’est meurtri tour à tour,
Est fait pour inspirer au poête un amour
Éternel et muet ainsi que la matière.

Je trône dans l’azur comme un sphinx incompris ;
J’unis un cœur de neige à la blancheur des cygnes ;
Je hais le mouvement qui déplace les lignes ;
Et jamais je ne pleure et jamais je ne ris.

Les poêtes, devant mes grandes attitudes,
Que j’ai l’air d’emprunter aux plus fiers monuments,
Consumeront leurs jours en d’austères études ;

Car j’ai, pour fasciner ces dociles amants,
De purs miroirs qui font toutes choses plus belles :
Mes yeux, mes larges yeux aux clartés éternelles !

Les Fleurs du mal, section Spleen et idéal, La Beauté

La comparaison entre l’idéal poétique et l’idéal féminin est, je suppose, plus qu’une métaphore facile pour donner de la consistance au poème. Elle reflète bien la conception par le poète des deux idéaux, qui malgré leur forte ressemblance sont parfois incompatibles. Mais là ça sort un peu du cadre strict du poème.

Pour l’autre, le parallèle est beaucoup plus assûmé et explicite. Il apparait dans une des entrées de son Dictionnaire amoureux des Langues mais aussi dans une interview par le Point qui donne une assez bonne image du personnage. En bon linguiste, il compare l’amour d’une langue à celui d’une femme. Bon, deux exemples tirés du chapeau ne sont pas vraiment suffisants pour établir une loi générale. Mais j’aime penser que chacun a son propre idéal qu’il relie comme il peut à ses aspirations amoureuses. Et surtout, ça me permet de continuer le billet en débordant allègrement le sujet initial.

D’où peut venir ce parallèle ? J’imagine qu’il s’appuie d’abord sur une conception de l’amour assez classique : la femme est l’objet convoité par l’homme (et pas l’inverse) ; l’homme se livre à un amour chevaleresque (il est dans une certaine infériorité), etc. La supériorité de la femme, ça c’est un sujet ! Et c’est bien pratique : on peut imaginer que les femmes prennent le pouvoir, et, ayant une façon d’apréhender les problèmes tout à fait différente de celle des hommes, résolvent massivement les problèmes de tous genres qui animent la surface du globe. Bon, mais là c’est carrément un autre sujet.

Maintenant, je sais ce qu’il me reste à faire pour essayer de rentrer dans cette sphère occulte : démontrer par A + B que la passion pour la représentation du sens dans des systèmes cartésiens s’apparente naturellement à celle pour une femme. Ya du boulot…

La réalisation a été assez rapide : je suis parti d’un paysage de montagne déniché sur Wikimedia Commons, et ai ajouté un poste de douane avec Blender. Le reste de l’infographie s’est fait avec Gimp. La vraie difficulté était en fait de faire passer le bon message. En utilisant la forme que je voulais donner à mon affiche, je pensais la rendre plus efficace qu’un simple réquisitoire aux allures révolutionnaires, qui aurait été trop maladroit. Mais en fait, l’image est vite devenue assez difficile à lire, d’une part à cause de l’image que chacun lit différemment (je ne pensais pourtant pas avoir fait dans l’abstrait), d’autre part à cause du second degré caustique du texte et des références à des points précis du débat du projet de loi à l’assemblée.

Grâce aux conseils de plusieurs personnes, la pertinence de l’affiche s’est améliorée, mais elle reste quand-même assez opaque (c’était un parti pris dès le début). Ajoutez à cela les règles de composition d’une affiche, que je ne connaissais pas du tout. C’est dans ce genre de réalisations qu’on se rend compte que la communication visuelle demande plus qu’avoir la bonne idée. Les marges, les couleurs, les polices, les proportions, j’ai à peu près tout faux. Mais peu importe puisque je ne vouais pas cette affiche à une diffusion nationale et à un tirage en milliers d’exemplaires.

Ce projet a aussi été assez riche en contacts, puisque j’ai échangé quelques mots avec l’auteur de la photo d’arrière plan que j’ai utilisé (a la manière de mon expérience précédente). J’ai aussi demandé (et reçu) les conseils de Geoffrey Dorne, de Jaffiche.fr, que j’avais repéré avec ses affiches sur Hadopi. C’est lui qui m’a ouvert les yeux sur les standards graphiques à respecter (que je n’ai toujours pas pris le temps d’appliquer, étant passé à d’autres projets entre temps).

La manne s’appelle Deezer, un service de streaming de musique passé depuis quelques années sous un statut plus légal que l’ancien Blogmusic, en signant des contrats avec un certain nombre de maisons de disques. L’idée de proposer des services gratuits tout en faisant du business grâce à ça est de plus en plus répandue : Google l’a déjà inventé depuis longtemps, et beaucoup de sites ont adopté le même modèle économique : miser sur la publicité pour compenser tous les coûts engagés. J’ai récemment lu un article à propos de ce nouveau business, dans le Courrier International : Free ! Entrez dans l’économie du gratuit. Quand j’ai vu cet article, j’ai tout de suite imaginé que les gens qui me connaissent comme étant un adepte du logiciel libre penseraient que j’allais adhérer au propos, et plutôt deux fois qu’une.

Mais en fait, pas tant que ça. Au risque de passer pour un grincheux à cheval sur les principes, je vais essayer d’expliquer pourquoi non, on n’a pas encore trouvé l’eldorado culturel et économique.

Premier problème : la gratuité n’est pas si réelle que ça. La présence de la publicité constitue finalement un paiement inconscient, une sorte de contrat qu’on accepte sans trop lire les petites lignes. Chacun considère que la publicité ne dérange pas trop, comme on n’y prête pas attention et qu’on ne fait jamais ses achats en fonction des pubs qu’on a vues. Enfin s’il y a toujours des annonceurs, c’est bien que voir une pub n’est pas tout à fait bénin. Ou alors : si on considère que l’effet de la publicité est négligeable, alors on considère que l’accès à la musique peut être gratuit, de manière inconditionnelle. Et c’est assez dangereux puisque ça donne l’illusion que le coût de la musique peut être évité. Ce genre de modèle financier n’est pas éternel, puisqu’il est très dépendant du coût de la publicité, qui varie au gré des envies des sociétés qui contrôlent le marché.

A côté de ça, le modèle de diffusion de Deezer est aberrant. Le principe du streaming : vous écoutez la musique en même temps que vous la téléchargez, sans pouvoir l’enregistrer sur l’ordinateur. Le but étant que si vous voulez réécouter une musique, vous regardez nécessairement une publicité, ce qui assure en théorie la pérénité du site. Mais si vous souhaitez écouter plusieurs fois la même musique, vous allez donc la télécharger autant de fois que d’écoutes. Le coût d’un téléchargement n’est pas vraiment négligable à une telle échelle, et Deezer participe à la surcharge du réseau, et a déjà eu des problèmes de bande-passante.
Et naturellement, Deezer empêche ses utilisateurs d’enregistrer les morceaux qui sont diffusés. Cette lutte contre ses visiteurs passe par l’utilisation de la technologie Flash, qui est propriétaire et assez mal intégrée sur les systèmes libres comme Linux, et qui constitue un système opaque et assez peu inter-opérable. Il existe déjà des logiciels comme Freezer qui permettent de récupérer sous forme de fichiers les enregistrements disponibles, mais à chaque nouvelle version du site, Deezer prend soin de compliquer encore plus le processus de récupération.
Cette attitude est légitime, mais elle constitue la limite du modèle : on ne devrait pas avoir à faire la guerre à ses « clients ».

J’ose croire en un modèle plus équilibré. Certains évoquent la possibilité de mettre en place un système dans lequel la rémunération se ferait exclusivement par le don, mais la viabilité est assez difficile à évaluer (comme la toute récente SARD). Je suis peut-être trop utopiste et ferai mieux d’aller remplir mes oreilles gratuitement comme tout le monde…

Ce genre de sujet est de plus en plus courant. Pour résumer : notre façon de lire évolue beaucoup : on adopte la célèbre attitude du « zapping », on se concentre moins… Et certains attribuent ce changement de comportement à l’utilisation d’Internet, où tout est disponible immédiatement. On retrouve le même sujet dans Is Google Making Us Stupid, généreusement traduit sur Framablog par l’équipe Framalang. A mon avis, Internet peut effectivement influencer notre manière de lire (et donc de penser), mais on peut très bien choisir de « consommer de l’information » de manière plus traditionnelle. Encore faut-il avoir conscience de cette influence et des effets – forcément néfastes puisqu’il s’agit de nouvelles technologies – qu’une attitude passive peut avoir sur nous.

Dans ces articles et ces débats, on retrouve souvent l’Atlas du net : Google, qui est de plus en plus assimilé à l’ensemble d’Internet à cause de (ou grâce à) son omniprésence sur tous les fronts. En plus, c’est un symbole du capitalisme américain, dont le succès inquiète comme en témoigne la polémique autour de la numérisation des livres de la BNF. Mais il y a un autre mouton noir dans le viseur des sauveurs de la culture française, surtout s’ils sont enseignants. C’est Wikipédia, le site bizarre qu’on retrouve en tête des résultats d’une bonne partie des recherches sur Google.

Les accusations contre cette encyclopédie louche : les élèves s’y réfèrent allègrement, sans que les informations présentes dans les articles soient toujours très pertinentes ou même justes. Comme chacun peut changer le contenu d’une page très facilement, comment faire confiance à tous ces auteurs anonymes ? Un grand nombre d’articles sont incomplets, ou n’ont pas la qualité des articles d’une encyclopédie reconnue. Certains éminents professeurs déconseillent ouvertement de mettre une référence à un article de Wikipédia dans la bibliographie d’un exposé ou un mémoire.

En fait, sans être forcément technophobes, la plus part de ces enseignants ont loupé une partie de l’explication du fonctionnement de cette drôle de bête. Parce qu’effectivement, Wikipedia n’est pas une encyclopédie comme une autre et elle doit – en conséquence – être utilisée différemment de ses concurrentes traditionnelles. Au lieu de conseiller aux élèves d’éviter ces pages inévitables, les gentils initiateurs aux TICE feraient mieux de prendre un quart d’heure pour expliquer comment Wikipedia fonctionne et comment on doit l’utiliser.

Les particularités sont nombreuses, et je ne listerai que celles qui me semblent les plus évidentes. Il faut bien comprendre qu’un Wiki n’est pas qu’une zone de texte éditable par n’importe qui. Les modifications d’articles sont assez surveillées : si vous insérez une erreur ou vous vandalisez une page, elle sera rapidement restaurée. Les guerres d’édition sont limitées par des modérateurs, et il existe beaucoup de bandeaux pour signaler des problèmes sur une page. En prenant en compte ces bandeaux, et éventuellement en lisant la discussion qui est associée à chaque article, on peut se faire une idée de la qualité des informations, et donc relativiser le contenu de l’article. Contrairement à ce qu’on peut penser, Wikipedia est loin d’être un monde anarchique où chacun contribue dans le désordre. Il suffit de se plonger un minimum dans le système pour le constater.

L’expérience de Jon Beasley-Murrey est un très bon exemple de ce qu’on peut faire avec Wikipedia. Sans aller jusqu’à une telle implication dans le projet, certains professeurs de chez nous ferraient bien d’en prendre de la graine…

Première chose : cet été, j’ai pris des bonnes résolutions. La première a été de passer de Blogger à WordPress. C’est libre, c’est beau, c’est rapide : bref, je peux bloguer sans avoir le scrupule de cautionner le monopole grandissant d’une multinationnale omniprésente. Au passage, je me suis retrouvé avec tous mes titres en casse anglo-saxonne (des majuscules à tous les mots) sans savoir comment l’enlever. Tant pis. La seconde a été de laisser tomber une bonne fois pour toutes mon style un peu trop précieux : je voudrais arriver à faire des phrases courtes et efficaces. D’ailleurs, on peut très bien faire du style dans la sobriété. J’ai encore du mal avec le SMS, mais bon, il ne faut pas trop en demander.

Troisième BA : réaliser un projet court. Cette année, j’ai participé aux Novendiales : pour faire simple, c’est un concours de création de jeux sur un thème commun (sans classement à la fin). Naturellement, le temps est limité. Donc j’ai développé un prototype en 3-4 jours. Le résultat est brut de décoffrage, mais je suis quand-même content d’avoir réussi à être aussi efficace. Il faudra que je prenne l’initiative de recommencer.

Bon, et maintenant il faudrait que j’écrive quelques trucs en rapports avec le titre du billet. Donc effectivement, je me suis replongé dans la sémantique et tout ça. J’ai commencé à lire la documentation de NLTK, et plus je lis plus je trouve que ce toolkit est diablement bien fait. J’ai déjà évoqué le fait que je m’intéresse au traitement automatique des données de Wikipedia. Je me suis mis à la réalisation d’un petit bot IRC qui devrait pouvoir suivre un simulâcre de discussion tout en s’appuyant sur des connaissances extraites dynamiquement de Wikipedia (ou Wiktionnary). Je pense qu’il est possible de réaliser assez rapidement un prototype basique, en utilisant uniquement des algorithmes bateau qui ont fait leurs preuves, et évoluer progressivement par la suite.

Manque de peau, je suis pas le premier a avoir eu l’idée : freebase.com fait déjà dans l’extraction de données depuis Wikipedia. Ceci dit, ce qu’ils ont mis en place actuellement est assez différent de ce que je veux faire. J’ai encore un peu de marge, ouf !